MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, senede dayalı olarak davalının kendisi hakkında icra takibi yaptığın ileri sürerek, bu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının davacıdan süt aldığı ve davacıya avans şeklinde paralar verdiği, bunun karşılığında davacının davalıya teminat olarak boş senet verdiği, 2009 yılının 9. ayında hesabın kapatıldığı ve teminat senedinin karşılıksız kaldığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, bu husus her iki tarafın da kabulündedir. Daha sonra 2010 yılında davalının davacıya 16000 TL ödünç para verdiği ve sütün teminatı olan boş senedi davacıya iade etmeyerek, borç verilen para için doldurup, davacı hakkında icra takibi yaptığı davalının C. Savcılığına verdiği 13.12.2010 tarihli ifadeden anlaşılmaktadır. Borç verdiğini ispat yükü davalıda olduğu halde, mahkemece, borçlu olmadığını ispat yükü davacıya yüklenerek ve karşılıksız kalan teminat senedine dayanarak davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.