MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 20.02.2006'da 2006 model ... marka motorsiklet satın aldığını, motorsikleti satın aldığından beri müteaddit defalar çeşitli nedenlerle arızalandığını, defalarca satıcı firmaya başvurmasına rağmen ayıplı durumların tespit edildiğini, ancak sorunun giderilemediğini, servis tarafından da motorun arızalı olduğunun kabul edilerek, parça ve işçilik için ... kapsamında olduğu halde 400,00 TL civarında ücret talep edildiğini, araçla birçok kez yolda kalarak işe gidemediğini ileri sürerek, motorsiklet için ödediği bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aksi halde motorsikletin ayıpsız misli ile değişimine, ayıplı maldan ötürü uğradığı 500,00 TL zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.390 TL motor fatura bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, motorsikletin iadesine, davacı zararını ispat edemediğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalılar bu davada kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece, 500,00 TL lık tazminat talebinin reddine karar verilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak davalılar vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesinin “ Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükmü gereğince davalılar yararına icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 400,00 TL vekalet ücreti yerine mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümüne “Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine...” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.