... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.5.2011 gün ve 27-529 sayılı hükmün Dairemizin 4.7.2012 tarih ve 14137-17306 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, umumi mağazacılık faaliyeti yaptığını, bu bağlamda davalıdan aldığı çeltik karşılığında makbuz senetleri düzenleyip davalıya verdiğini, ancak makbuz senedine konu çeltiği kendi deposu yerine, davalıya ait depoda; “çeltikle kira ve bakım sözleşmesi” ile, çeltikle makbuz senedi karşılığı kredi kullanım şartlarını düzenleyen sözleşme hükümleri gereği muhafaza ettiğini, davalının makbuz senetlerini teminat göstererek bankadan kredi kullandığını, kredi borcunu ödemediğini, makbuz senetleri karşılığı olan çeltiklerin bedelini, makbuz senetlerini ibraz edene ödeme yükümlülüğü altında olduğunu, davalıya sözleşme gereği teslim edilen ve makbuz senetlerinde belirtilen pirinçlerin yapılan kontrollerde davalı deposunda olmadığının anlaşıldığını bu hususun tutanakla saptanıp ilgili hakkında ceza davası açıldığını belirterek davalı deposunda bulunması gereken ancak bulunmayan 385 ton çeltiğin rayiç bedeli olan 519.750,00 TL zararın vuku bulduğu tarihten itibaren sözleşmede kararlaştırılan %27 oranındaki faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dairemizin bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulü ile 321.892,91 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 4.7.2012 tarih 2011/14137 E. ve 2012/17306 kararı ile “ önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere, 385 ton karşılığı düzenlenen makbuz senetlerindeki çeltik bedeli olan, toplam 382.275,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir” gerekçesiyle bozulmuş, bu defa davacı bu karara karşı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Hükmüne uyulan Dairemize ait bozma ilamında da belirtildiği gibi davalı, taraflar arasındaki çeltik kira ve saklama sözleşmeleri gereğince kendisine teslim edilen ancak iadesi mümkün olmayan çeltik bedelleri nedeniyle davacıya karşı sorumlu olup, 385 ton çeltiğin dava tarihindeki rayiç bedeline hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak davacı kurum tarafından makbuz senetlerine dayalı olarak yapılan ödeme miktarı olan 321.892,91 TL'nin esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, sehven yazılı gerekçe ile bozulduğu anlaşılmış olmakla, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 4.7.2012 gün, 2011/14137 esas 2012/17306 karar sayılı Bozma kararının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 4.7.2012 gün, 2011/14137 esas 2012/17306 karar sayılı Bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçeyle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 43.90 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 25.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy