MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2007 model Opel Astra marka ikinci el aracı 24.250,00 TL ya davalıdan satın aldığını, aracı yetkili servise muayene ettirdiğinde yolcu ve sürücü hava yastığının patlak olduğu, ön göğsün orijinal olmadığı, km sine müdahale edildiği ve aracın ağır kaza sonucu perte ayrıldığının ortaya çıktığını, mahkeme aracılığıyla araçtaki ayıpların tespitini yaptırdığını ve davalıya ihtar çektiğini, davalının ihtarname gereğini yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla gizli ayıp nedeniyle oluşan 7.800,00 onarım bedeli ve değer kaybının satım tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, emsal kazasız aracın fiyatının 26.000-28.000 TL arasındayken davacının aracı 23.750,00 TL ya satın aldığını, davacının dava konusu araçtaki ayıplardan haberdar olduğunu, aracı satarken internete verdiği ilanda da aracın kazalı olduğunu açıkça belirttiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 12.677 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı dava dilekçesinde onarım gideri ve değer kaybı olmak üzere toplam zararının 15.377,00 TL olduğunu, ancak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.800,00 TL nın tahsili için eldeki davayı açmış, yargılamanın devamı sırasında dava değerini ıslah etmemiş, buna rağmen mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 12.677,00 TL nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hakimin iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremeyeceği yasal kuralına göre, talepten fazlasına karar verilemez. (HMUK 74.mad., HMK 26. md) Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.O nedenle, davacının dava dilekçesinde talep ettiği tutarlar gözetilerek bu miktarları aşmamak üzere bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.