MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 30.12.1998'de davalı ... Otomotivden 1999 model ... marka aracı satın aldığını, airbag ve şanzıman arızası nedeniyle ... 1. Tüketici Mahkemesinin 2007/4496 Esas sayılı dosyası ile aracın değişimi için dava açtığını, mahkemece aracın 0 km yenisiyle değişimine karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ilk davayı açtıktan sonra araç arıza yaptığında aracın yarı kapalı garaja çekildiğini ve muhafaza için bedel ödemek zorunda kaldığını, bu arada yeni bir araç aldığını ve yeni araca yaptığı ödemelerden dolayı bu meblağın getirisinden mahrum kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslahla talebini 5.166,00 TL ya yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının 17.06.2004 tarihli ilk davasındaki talebi araç değişimine ilişkin olup, eldeki dava ise, ilk açılan davadan sonra araç için ödenen muhafaza ücreti ve ikinci alınan araçtan dolayı uğranılan zararın tazminine ilişkindir. İlk açılan dava ile eldeki dava arasında bir irtibat yoktur. Zamanaşımının işlemesinden de söz edilemez. Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilerek, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy