MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 23.10.2002 tarihinde 1986 model mercedes marka aracı davalı ...'dan satın aldığını, aracın devrinin ise kayıt maliki olan davalı şirket tarafından verildiğini, kendisininde aldığı bu aracı 16.06.2004 tarihinde davadışı ... 'ye sattığını, 25.10.2004 tarihinde aracın kaçak olduğu söylenerek Emniyet tarafından araca el konulduğunu ve yargılama sonucunda Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile de aracın müsadere edildiğini, dava dışı ... Önce tarafından aleyhine açılan dava sonucunda 24.000.00.TL ödenmesine karar verildiğini ve icra takibi sırasında 28.11.2008 tarihinde ... Önce'ye 44.000.00.TL ödediğini ileri sürerek ödediği 44.000.00.TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket, açılan davanın reddini dilemiştir.
Davalı ..., usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir savunmada da bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 16.750.00.TL'nın satış tarihi olan 23.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Sevilen şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirketin aşağıdaki 2 nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 23.10.2002 tarihinde aldığı aracı dava dışı ... İnceye sattığı 16.06.2004 tarihine kadar kullanmış olup, dava konusu aracı kullanırken bir takım semereler elde etmiştir. BK.'nun 205/1. madde ve fıkrası gereğince "alıcının istihsal ettiği menfaatlerin" satış bedelinden tenzil edilmesi gerekirken bu husus gözardı edilmiştir. Oysa ki, satım sözleşmesinin feshi ile birlikte, alıcının satılandan elde ettiği faydaların sebepsiz zenginleşme kurallarına göre hükmedilen alacaktan mahsubu gereklidir. (Dairemizin 2001/12719 E 2002/3023 K, 1983/6286 E 7556 K sayılı ilamları) BK.' nun 205. (TBK.md. 229) maddesine göre davacı elde ettikleri semereleri davalılara iade etmekle mükelleftir. Bu durumda mahkemece, bilirkişi aracılığıyla BK.' nun ilgili maddeleri kapsamında inceleme ve araştırma yapılıp, dava konusu aracın davacının elinde kaldığı süre içinde araçtan elde ettiği ve elde etmeyi ihmal ettiği semerelerin miktarı belirlenip bu semerelerin toplamının davacının alacağından mahsup edilerek kalan bakiye miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.