MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı hakkında kredi kartı borcundan dolayı 05.10.2005 tarihinde 2.206.50.TL asıl alacak, 201.10.TL işlemiş faiz, 10.05.TL %5 BSMV, 36.04.TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.453.69.TL' nın tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, 1 yıl içinde itirazın iptali davası açamadıklarını ileri sürerek 2.453.69.TL' nın 05.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %93.75. temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporundaki miktara göre Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, yasal süresi içinde başvurulduğu takdirde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının kredi kartı borcunu ödememesi nedeni ile bu alacağının tahsili istemi ile bu davayı açmıştır. Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre, davalının 2.206.50.TL asıl alacak, 165.48.TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 8.25.TL %5 BSMV, 3.607.72.TL takipten dava tarihine kadar işlemiş faiz, 130.38.TL %5 BSMV, 36.04.TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 6.204.39.TL borcu olduğu ve bu borç değerine göre davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Eldeki dava, kredi kartı borcunda kaynaklı bir eda (alacak) davasıdır. 1086 sayılı HUMK.' nun 1. ve 2. maddelerine göre; konusu para olan davalarda görevli mahkeme ihtilaflı olan alacağın miktarına göre belirlenir. Görev sınırının tespitinde faiz, icra tazminatı ve yargılama giderleri hesaba katılmaz. Bu durumda görevli mahkemeyi belirlemede davanın değeri esas alınır. Davacı 2.453.69.TL' nın, 05.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %93.75. temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğine göre dava tarihi itibariyle davaya bakmak görevi HUMK.’ nun 1. ve 2. maddeleri gereğince Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL temyiz harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 6.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy