MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Keçiören İlçesi 33 nolu parselde bulunan dükkanın sahibi olduğunu, müteahhidin su borcu olması nedeni ile davalı kurumun ferdi abonelik işlemi yapmadığını ileri sürerek, aboneliğin yapılarak su akışının sağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı 18.01.2011 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği gerekçesi ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre davalı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle tayin edilecek vekalet ücreti, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına hükmedilecektir. Hal böyle olunca mahkemece, 550,00 TL vekalet ücretinin 1/2'si oranında 275,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümüne “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 275,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine“ cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy