MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ...'de uzun yıllar kuyumculuk yaptığını, davalının yanında çalıştığını,1997-1998 yıllarında kendisi ve eşinin tedavisi için sık sık ve uzun süreli şehir dışına çıkması sebebiyle dükkanı davalıya teslim ettiğini, bu sırada davalının sermayesinde olan malların bir çoğunu kendi uhdesine geçirdiğini, davalı hakkında şikayeti üzerine dava açıldığını ve ceza aldığını, davalının eylemleri sonucunda ekonomik durumunun bozulduğunu ileri sürerek, 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dayısı olan davacının yanında ücretli olarak çalıştığını, 1997 yılının son aylarında hesaplaşarak ayrıldığını, savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ile davalı arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 552l sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy