MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kiraladığı tarlaya davalı ile imzaladığı sözleşme gereğince plastik sera kurduğunu, seraya kurulduktan sonra içine marul ektiğini, yağan ilk karda seranın çöktüğünü, seranın şartnameye uygun olmadığını, suyun tahliyesi için oluk yapılmadığını, gece yağan karı temizleme imkanının olmadığını ve seranın çökmesi sonucunda marulların zarar gördüğünü ileri sürerek 10.300.00 TL maddi zararının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, seranını davacının tedbir almaması nedeniyle yıkıldığını, seranın yapılan ihale sonucunda şartnameye uygun olarak imal ettirildiğini, kusur ve sorumluluğun davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının yağan karı temizlemeyerek kendi kusuruyla seranın çökmesine sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, seranın şartnameye uygun imal edilmediğini iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Davalı, seranın ihaleyle şartnameye uygun olarak yapıldığını ve davacının yağan karı temizlememesi nedeniyle çöktüğünü savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yapılmış inşaat mühendisi bilirkişisi 09.05.2012 tarihli raporunda dava konusu seranın teknik şartnamede 40*40 yani 4*4 köşebent kullanılacağının yazılı olmasına rağmen serada 3*3 köşebent kullanıldığını ve şartnamenin 8'inci maddesinde belirtilen plastik olukların
2012/25048-2013/936
yerinde görülmediğini tespit etmiştir. Bu rapora davalının itiraz etmesi üzerine aynı inşaat mühendisi bilirkişisinden alınan 21.05.2012 tarihli ek raporda; davalı tarafın sunduğu fotoğraflarda sera üzerinde plastik olukların mevcut olduğu, keşif günü çektiği fotoğraflarda plastik olukların olmadığını, bu durumun kusur yönünden sonucu etkileyeceğini beyan etmiştir. Mahkemece, davacının yağan karı temizlemediği ve kendi kusuruyla seranın yıkılmasına neden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece kusura ilişkin yapılan araştırma ve inceleme eksik olup bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava konusu seranın teknik şartnameye aykırı olarak yapıldığı bilirkişi tarafından tespit edilmiş ve ek raporla plastik olukların mevcudiyetinin kusur oranını etkileyeceği bildirilmiştir. Bilirkişi dava konusu seranın çökmesinin sebebini teknik olarak açıklanmamış,kusur durumunun sebeplerini teknik olarak izah etmemiş ve kusur durumu açıkça tespit etmemiştir.Bu durumda mahkemece, yeniden seçilecek, konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla mahallinde keşif yapılmak suretiyle seranın teknik şartnameye uygunluğunu, plastik olukların yapılıp yapılmadığını ve kusura etki edebilecek tüm hususların tespitini ayrıca kusurun hangi oranda kime ait olacağının gerekçeli olarak açıklamasını içeren, mahkeme taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.