MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının murisi olan ...'la 2003 yılına kadar mirasçılarıyla da 2003 yılından sonra tarla ortakçılığı yaptığını, 100 dekar olan bu tarlaya 2009 yılında ortak olarak buğday ektiğini, davalının 07.07.2009 tarihinde 37800 kilogram buğdayı biçtirip 15.587.00 TL bedeli sattığını, davalının haksız olarak biçtirdiği ürünü ucuza satıp zarara uğramasına yol açtığını ileri sürerek 18.140.00 TL buğday bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının tarlayı maliklerinin rızası olmadan, hatta mirasçıların engellemelerine rağmen kötü niyetli olarak ektiğini, aralarında kira ve yarıcılık sözleşmesinin olmadığını, dava konusu ürünün kendisi ve kardeşlerinin olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile arasındaki yarıcılık sözleşmesine dayanarak tarlayı ektiğini iddia etmiş davalı ise aralarında bir sözleşme olmadığını, eşinin tarlaya mirasçı olarak malik olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacının davasında haklı olduğu, davalıdan aldığı 6.000.00 TL'nin buğdayın değeri olan 15.587.00 TL'den mahsup edilerek kalan 9.587.00 TL için alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında yarıcılık sözleşmesinin olduğu, davacının uzun süre bu sözleşmeye dayanarak tarlayı ektiği, davacının eşininde mirasçı olarak dava konusu ekilen tarlaya malik olduğu, 2009 yılında davacının istihsal masraflarını üstlenerek tarlaya buğday ektiği, davalının ekili buğdayı biçtirip sattığı ve davalının davacıya buğday bedeli olarak tanık beyanlarıyla tespit edilen miktarda ödeme yaptığı mahkemenin kabulündedir. Bu olgular mahkeme tarafından kabul edilmesine rağmen mahkemece, bu olgular gözetilmeden eksik incelemeyle ve hesaplama tarzı anlaşılmayacak şekilde hüküm kurulmuştur. Öyle olunca mahkemece, yukarıda açıklanan olguları gözetmek suretiyle uzman bilirkişilerden taraf ve Yargıtay denetimine elverişli gerekçeli rapor alınarak davacının talep edebileceği miktar belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle eksik incelemeye dayalı ve hesaplama tarzı anlaşılmayacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın taraflar yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.