MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 29.04.1997 tarihinde jeotermal enerji alımına ilişkin metrekare ölçümüne dayalı abonelik sözleşmesi imzaladığını, davalının kalorimetre ölçümüne dayalı yeni bir sözleşme yapılması konusundaki talebini kabul etmediğini, davalının 27.05.2008 tarihinde tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, bu durumun hakkaniyet ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve kalorimetre takılması yönünde zorunluluk olmadığını, bu nedenle sözleşmenin mevcut hali ile devamına, muaraazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile 1997 yılında metrekare esasına göre abonelik sözleşmesi imzaladığını, enerji verimliliğinin sağlanması için kalorimetre esasına geçtiklerini fakat davacının bu ölçüme göre sözleşme imzalama talebini haksız olarak kabul etmediğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kararın reddi gerektiği yönünde Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen tutar üzerinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100 TL maktu vekalet ücretinin davalı lehine takdiri gerekirken mahkemece, "davanın niteliği ve oluşa göre davalı vekili için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına"
2012/25159-27616
gerekçesiyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi yasa gereğidir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 6 nolu bendindeki “Davanın niteliği ve oluşa göre davalı vekili için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına“ ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre 1.100 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 21,15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 3.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy