MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların babaları merhum Av.... kendisinin vekili olduğunu, İskenderun 2. İcra Müdürlüğünün 2009/302 Esas sayılı dosyası ile dava dışı şirket aleyhine takip yapıldığını, bu takip sonucu 30.090,00 TL alacağı faizi ile alması gerekirken yalnızca 25.497,00 TL kısmının 16/02/2009 tarihinde Av. ... imzası ile çekildiğini ve murise teslim edildiğini, murisin rahatsızlığı nedeni ile 5.000,00 TL nin daha sonra ödenmek üzere uhdesine bıraktığını, bu paranın sadece 600,00 TL sını daha sonra ödediğini 4.400,00 TL alacağı olduğunu, tahsili için başlattığı icra takibine davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 40'tan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, duruşmada davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık vekalet ilişkisinden kaynaklanmakta olup davalıların murisi olan vekil Borçlar Kanunu 386. madde uyarınca hesap vermekle yükümlü olup davalıların murisi tarafından tahsil edilen bedelin kısmen davacıya ödendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, vekil olan davacıların murisinin hesap verme borcu gözetilerek ispat yükünün davalılarla olduğu gözetilerek ödenmeyen 4.400 TL yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, ispat yükü ters çevrilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 5.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.