...vekili avukat ... ile Milli Piyango İdaresi Genel Müd. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.1.211 tarih ve 37-304 sayılı hükmün Dairenin 17.5.2012 tarih ve 2272-12674 sayılı ilamıyla dilekçenin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı,kendisinin işlettiği Loto bayisinde davalı ile yapılan sözleşmeye aykırı olarak 18 yaşından küçük bir kişiye oyun oynatıldığı gerekçesiyle sözleşmenin feshine karar verildiğini,Loto oyunu oynayan kişinin 18 yaşından küçük olduğunun anlaşılmasının mümkün olmadığı belirtilerek, fesih işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilerek mahkeme ilamı temyiz talebinde bulunan davacıya 01.11.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından temyiz dilekçesi 01.12.2011 tarihinde mahkemeye sunulmakla,mahkemece temyiz dilekçesinin 15 günlük yasal sürede verilmediği gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş,davacı tarafından mahkemece verilen temyiz dilekçesinin reddine ilişkin karar ile birlikte hüküm temyiz edilmiş,Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu 17.05.2012 tarih,2012/2272 Esas,2012/12674 Karar sayılı Yargıtay ilamı ile temyiz dilekçesinin yasal sürenin geçmesinden sonra verilmesi nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş,bu karara karşı davacı tarafından karar düzeltme talep edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin birinci bendinde Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam
2012/25229-28716
olunacağı belirtilmiş,ikinci bendinde de Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeler ve temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle temyizin süresinde olmadığına göre usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacının karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteğinin REDDİNE, peşin alınan 43,90 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy