MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan ... ili, ... Mahallesi, ... Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde 36526 ada 2 parselde tapuya kayıtlı 2. kat 9 numaralı daireyi 26/01/2005 tarihinde satın aldığını, arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasında yapılan eser sözleşmesin de yüklenicinin tüm edimlerini yerine getirmediğinden arsa sahipleri tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucu tapusunun iptal edildiğini, taşınmazın rayiç bedeli kadar zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş 04/11/2011 tarihli islah dilekçesi ile talebini 23.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı, dava dışı arsa maliki ...'ten tapu kaydına güvenle satın aldığı gayrimenkulü yine tapu kaydı ile davacıya sattığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ıslah edilen davanın kabulü ile davacının sabit olan 23.000,00 TL alacağının davanın açıldığı 12/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıdan tapudan satın aldığı taşınmazın tapusunun iptal edildiğini ileri sürerek taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taşınmazın, bilirkişilerce belirlenen mevcut hali ile dava tarihindeki değeri belirlenerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının, bilirkişilerin tespitine itirazı bulunduğu
anlaşılmaktadır. Davalı tarafından taşınmazın tapudan kat irtifaklı olarak satıldığına göre taşınmazın bitmiş hali ile satıldığının kabulü gerekir. Öyle olunca mahkemece taşınmazın ifasının imkansız hale geldiği yani, tapu iptal ve tescil davasının (davacı tarafından temyiz edilmediğinden davacı yönünden kesinleştiği) kesinleştiği 13.9.2010 tarihi itibariyle taşınmazın rayiç bedelinin tespiti ile sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taşınmazın fiili durumunun tespiti yönüyle alınan rapora göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına bozulmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına aşağıda dökümü yazılı 342,00 TL. Kalan harcın temyiz eden davalıya, 21,15 TL harcın ise davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.