MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile tarımsal sulamaya ilişkin elektronik abonman sözleşmesi yapıldığını, davalının gönderilen elektrik tüketim faturalarını ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, alacağın likit olmadığını, kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığını, icra dosyasındaki ödeme emrinin icra hukuk mahkemesince iptal edildiğini,davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece ödeme emrinin iptaline karar verildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirtici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ödenmeyen elektrik faturalarının tahsiline karar verilmesini talep etmiş,davalı ödeme emrinin iptal edildiğinden bahisle davanın konusuz kalması sebebiyle reddini savunmuş, mahkemece ödeme emrinin iptaline karar verildiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarih itibari ile davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunduğu ve davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden 2012/2532-6440
yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğundan vekalet ücretinin tamamı olan 5.980,50 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermiştir. Davacı tarafından girişilen icra takibinde davalıya gönderilen ödeme emri iptal edildiğine göre ve davacı kusurlu olduğuna göre mahkemece davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması ...nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasındaki davacı yararına ücreti vekalet verilmesine ilişkin 4. bendin silinerek yerine “davalı taraf yararına karar tarihindeki AAÜT’ne göre 1000 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.