MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki cezanın iptali-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 07.01.2009 tarihinde Özel ... hizmetleri satın alma sözleşmesi imzaladığını, kurum mensubu dava dışı ...' tan 23.03.2009 tarihinde 450.00.TL fazla ilave ücret alındığından bahisle davalı kurum tarafından 10.11.2009 tarihinde sözleşmenin 3.1.3.1. maddesinin ihlali nedeniyle aynı sözleşmenin 5.1.11. maddesi gereğince aleyhlerine 50.000.00.TL para cezası verildiğini ancak fazla ücret alınmadığını ayrıca 17.11.2009 tarihinde davalı ile imzalanan Zeyilname 2' ye göre öncelikle 15 gün içinde verilen cezaya itiraz hakkı tanınarak işlem yapılması gerektiğini ve bu zeyilnameye göre de ceza verilmesi halinde ceza miktarının 7.500.00.TL' ya düşürüldüğünü ileri sürerek haksız olarak verilen para cezasının iptali ile 19.11.2009 tarihinde ödenen 50.000.00.TL' nın istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.11.2009 tarihli cezai işlemin iptali talebinin reddine, 42.500.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, “...davalının eyleme karşı uyguladığı müeyyide idari para cezasıdır. İdari para cezalarında da ceza verilmesinin dayanağı olan yasa kuralının yürürlükten kaldırılması veya lehe düzenleme yapılması halinde bu yeni hukuki durumun dikkate alınması gerekecektir. Öyleyse henüz tahsilat yapılmadan önce yürürlüğe giren Zeyilname 2 hükümlerinin uygulanması ve davacının itirazının usulünce incelenerek ve bu inceleme süresi içinde de para cezasının tahsilinin yapılmaması gerekirken aksine uygulamanın yasaya uygun olmadığı kanaatine varılmıştır. Yine para cezasının uygulanmasının gerekmesi halinde de Zeyilname 2' ye göre belirlenen 7.500.00.TL' nın tahsili gerektiği...” gerekçesi ile cezai işlemin iptali talebinin reddi ile alacak talebinin kısmen kabulü ile Zeyilname 2 hükümlerine göre fazla yatırılmış olan 42.500.00.TL' nın davacıya iadesine karar verilmiş ise de; Dosyada mevcut 16.03.2011 havale tarihli ve 05.03.2012 tarihli bilirkişi heyet raporlarında da doğru olarak belirtildiği üzere, cezai işleme konu olayın 23.03.2009 tarihinde meydana geldiği ve bu tarihte taraflar arasında 07.01.2009 tarihinde imzalanan sözleşmenin yürürlükte bulunduğu, bu sözleşmenin 5.7. maddesine göre, sözleşmede tanımlanan hükümlere aykırı davranılması halinde cezai şart uygulanması gereken durumlarda, olayın meydana geldiği dönemdeki sözleşme hükümlerine göre işlem yapılacağı dikkate alınarak davalı kurum tarafından 10.11.2009 tarihinde sözleşmenin 3.1.3.1 maddesinin ihlali nedeniyle aynı sözleşmenin 5.1.11. maddesi gereğince davacı aleyhine 50.000.00.TL para cezası verildiği, taraflar arasında bu tarihten sonra 17.11.2009 tarihinde imzalanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren Zeyilname 2' de ise, daha önce imzalanan 07.01.2009 tarihli sözleşmenin 5.7. maddesini kaldıran veya değiştiren bir düzenleme yapılmadığı sabittir. O halde mahkemece, olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan sözleşmeye göre davalı tarafından davacı aleyhine verilen 50.000.00.TL para cezası ile ilgili işlemin iptali ve ödenen 50.000.00.TL' nın istirdadı talebinin tamamen reddine karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde 42.500.00.TL' nın davalıdan istirdadına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.