MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... belediyesi ile aralarında ihale yolu ile kira sözleşmesi bulunduğunu kiralanan alana ... belediyesinden ruhsat almak sureti ile inşaata başladıklarını, ... Belediyesinin inşaatın yapımı sırasında davalı olan ... Belediyesi’ne bağlandığını, daha sonra yeşil alan olduğu gerekçesi ile ruhsatın davalı ... tarafından iptal edilip inşaatın yıkıldığını bu nedenle uğranılan zarar için şimdilik 15.000 maddi ve 35.000 manevi tazminatın idereye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın idarenin haksız eylemine dayandırılmış tazminat davası olduğunu bu nedenle idari yargı görevli olduğundan davanın görev yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...’nin aldığı yıkım kararının niteliği itibari ile idari ... olması sebebi ile mahkemenin görevsiziliğine,dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine karar vermiş; hükum, davacı tarafından temyiz edilmistir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davalı belediyeye devredildiği anlaşılan ... Belediyesi ile davacı arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı olup özel hukuk ilişkisinden doğmaktadır. Bu durmda davanın çözüm yeri adli yargıdır. Mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi 2012/2559-8947
gerekirken, yanlış nitelendirme ile yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.