MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı şirkete 2004-2005 ve 2006 yıllarının muhtelif tarihlerinde mısır, ve buğday mahsulünü verdiğini ancak bedelini alamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000 TL emtia bedeli alacağın, emtia teslim tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dosya içerisinde mevcut müstahsil makbuzlarının aynı zamanda alıcı için tahsilat makbuzu ve fatura hükmünde, satıcı için ödeme makbuzu ve fatura mahiyetinde olduğu, davacının anılan makbuzlar altındaki imzaların sahte olduğuna dair iddiasının ise iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğu için itibar edilmemesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile davalıya verdiği ürünlerin bedelinin ödenmediğini, davalının delil olarak dayandığı müstahsil makbuzları altındaki imzaların ise sahte olduğunu belirtmiş, davalı ise müstahsil makbuzları gereğince davanın 2012/25669-29184 reddini dilemiştir. Dosya içerisine getirtilen ... Asliye Ceza Mahkemesine ait 2012/734 Esas sayılı dava dosyanın incelenmesinde; Adli Tıp Kurumu Fizik ihtisas Dairesine ait 09.02.2012 tarihli rapor içeriğine göre, eldeki davanın dayanağı olan ve davacının imzaladığı iddia edilen müstahsil makbuzları üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığının belirtilmiş olduğu, bu nedenle davalı firma yetkilisi Sanık ... hakkında özel evrakta sahtekarlık suçundan dava açıldığı, davacının anılan davada müşteki olarak yer alıp, dava dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece anılan ceza dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır, bozma nedenidir.
2-Yukarıda belirtilen Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan neden ile, davacının temyiz itirazının kabulü ile, temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya ve yine peşin alınan 21.15 tL temyiz harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.