... vekili Avukat ... ile 1-....Eşya San.Ve Tic.A.Ş. Vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 20.10.2011 tarih ve 1099-655 sayılı hükmün Dairenin 9.7.2012 tarih ve 6100-17569 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalılar tarafından müştereken yapılıp satılan dairelerden B blok 1.Bodrum Kat 2 no’lu Dubleks daireyi satın aldığını, bedelini ödediğini, ancak Dairenin tapuda ve Belediyedeki projesinde üst katın normal daire olarak bahçe katının ise 2.bodrum kat olarak göründüğünü, dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtildiği şekilde, yapılan dairelerde eksiklikler ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, satış esnasında siteye ait olarak belirtildiği halde sosyal alanların yeşil alan olarak kamuya ait olduğunun anlaşıldığını belirterek, sitedeki ve dairedeki eksiklikler nedeni ile 750.000 TL, ortak alanların kamuya ait olması nedeni ile 75.000 TL maddi tazminat ile satın aldıkları daire nedeni ile yaşanan sıkıntılara karşılık olmak üzere 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davacı 25/01/2011 tarihinde vermiş olduğu dilekçesinde ise talep sonucunu açıklayarak, dubleks daire olarak inşa edilen taşınmazın normal daire olarak projelendirilmiş olmasından kaynaklanan talepleri açısından dava değerinin 350.000 TL olup, projede gerekli düzeltmelerin davalılar tarafından, dava tarihinden sonra yapıldığı için bu kısma yönelik taleplerinin konusuz kaldığını, satıma konu dairelerde ve ortak alanlardaki imar aykırılıkları inşaat eksiklikleri ve ayıplara ilişkin taleplerinin 395.750 TL değerinde bulunup, bu taleplerini de atiye bıraktıklarını, böylece bakiye olarak, Belediye arazisine yapılmış olduğu belirlenen çocuk havuzu nedeni ile 1000 TL, çocuk parkı nedeni ile 750 TL, tenis kortu nedeni ile 1000 TL, araç garajındaki izolasyon eksiklikleri nedeni ile 1500 TL olmak üzere toplam 4.250 TL maddi tazminat talepleri bulunduğunu, ayrıca satın alınan dairelerin içinde bulunan sitenin bir 2012/25851-27679
Parçasıymış gibi pazarlanan ve satış bedelinin de buna göre belirlenip daha sonradan belediye arsası olduğu anlaşılan değer kaybı nedeni ile 75.000 TL tazminat talep ettiklerini, uğranılan manevi zararlar için ise 50.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının 4.250 TL’lik ayıp ve eksiklikler ile ilgili davasının reddine, 75.000 TL maddi tazminat davasının reddine, 50.000 TL manevi tazminat ile davasının reddine, 395.750 TL ile ilgili açılan davanın HMK 150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, 343.234,29 TL ile ilgili açılan davanın reddine, 6.765,71 TL ile ilgili açılan davanın karar verilmesine yer olmadığına, davalılar vekilleri yararına takdir olunan 42.861 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılar vekillerine verilmesine, Manevi tazminat yönünden davalılar vekilleri yararına takdir olunan 550 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılar vekillerine verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş; dairemizin 09.07.2012 tarihli kararı ile, konusuz kalan davanın açılmasına davacının değil, davalıların kusurlu hareketlerinin neden oldukları anlaşıldığından mahkemece konusuz kalan 350.000 TL lik kısım bakımından davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilen miktar üzerinden davalılar yararına karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; davacı, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davaya konu dairenin dubleks daire olarak inşa edilerek yine bu vasıfla davacıya satıldığı, tapuda ve belediyede tasdikli projesinde ise normal daire olarak kayıtlı olduğu ancak dava tarihinden sonra, davalılar tarafından gerekli düzeltmelerin yapıldığı sabit olup, bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Hal böyle olunca, dairemizin 09.07.2012 tarihli ilamıyla, davanın açılmasına davacının değil, davalıların kusurlu hareketlerinin neden olduklarının kabulüyle, konusuz kalan 350.000TL'lik kısım bakımından davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığı değerlendirilerek ilam düzeltilerek onanmış ancak aynı zamanda bu kısım ile ilgili davacı yararına vekalet ücreti takdiri cihetine gidilmesi gerektiği hususunun gözden kaçırılmış olduğu yeniden 2012/25851-27679
yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacının bu yöne ilişkin talebi kabul edilmeli, mahkeme kararı bu yönüyle de bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 2012/6100E. 2012/17569K. sayılı ve 09.07.2012 tarihli düzelterek onama kararına ilaveten hükmün 11 nolu bendinde yer alan, “550 TL ücreti vekaletin” ibaresinin hükümden çıkartılarak bunun yerine “11.785,00TL ücreti vekaletin” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.