... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2010 tarih ve 435-464 sayılı hükmün Dairenin 21.5.2012 tarih ve 18317-13002 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı 6.1.1995 tarihinde 6 sayılı parseli davalıdan satın ve teslim aldığını, 2009 yılında satmak istediğinde davalının tahsisi iptal edip tapusunun geri alındığı ve üçüncü kişiye satıldığını öğrendiğini bildirerek taşınmazın rayiç değerinden şimdilik 15.000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde ödenen paranın denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihi itibari ile ulaştığı değeri isteyebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraflarca temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dairenin 21.5.2012 tarihli ve 2011/18317-2012/13002 esas ve karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, bu onama ilamına karşı bu kez davacı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dava, tahsisin iptalinden doğan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Sonradan Kepez Belediyesine dahil olan Varsak Belediye Başkanlığının 20.09.1994 tarihli tahsis kararı doğrultusunda davaya konu taşınmazın davacıya 6.1.1995 tarihinde satıldığı, sonrasında bu tahsis kararının 21.12.1999 tarihinde iptal edildiği, iptal kararının ilgililere tebliğ edilmediği, taşınmazın sonradan 3.kişiye 2.6.2005 tarihinde satıldığı çekişmesizdir. Buna göre, başlangıçta hukuken geçerli olarak kurulan ancak sonradan ortaya çıkan sebeplerle ifası imkansız hale gelen sözleşmede davacı, Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2010 gün, 2010/14-386 esas, 2010/427 karar sayılı içtihadı uyarınca gerçek ve müspet zararını, başka bir değişle taşınmazın dava tarihi itibari ile rayiç değerini talep edebilecektir. Mahkemece bu ilkeler ışığında değerlendirme yapılarak varılacak neticeye göre hüküm kurulması gerekirken, geçersiz satışlarda uygulanması gereken denkleştirici adalet ilkesine göre bulunan değere hükmedilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki denkleştirici adalet ilkesi uygulanarak tesis edilen hükmün bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan karar düzeltme incelemesinde anlaşılmakla, onama ilamının kaldırılarak az yukarıda izah edilen gerekçe ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile davacı tarafın karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairenin 21.5.2012 tarihli ve 2011/18317-2012/13002 esas ve karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, kararın açıklanan gerekçe ile davacı taraf yararına BOZULMASINA, evvelce alınan 18.40 TL temyiz peşin harç ile 43.90 TL karar düzeltme harcının toplamı 62.30 TL harcın istek halinde iadesine, 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy