MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan taşınmaz satın aldığını, tapuda adına tescil edildiğini, ancak davalının taşınmazı satıldığı şekliyle teslim etmediğini, teslimden önce taşınmaza kötüniyetli olarak hasar verdiğini, tespit yaptırdığını ileri sürerek tespit raporundaki 31.200-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, demirbaş eşyaları satıştan önce söktüğünü, davacının bu durumdan haberdar olduğunu ve evi bu haliyle satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne bilirkişi raporundaki 11.200 TL malzeme bedeli, 20.000 TL değer kaybı olmak üzere 31.200 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıdan bağımsız bölüm satın aldığını, satıştan sonra davalı tarafından tespit raporunda belirtilen demirbaşların sökülerek taşınmazın ayıplı olarak kendisine teslim edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece tespit bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Anılan tespit raporunda, sökülen demirbaşların malzeme ve işçilik bedelinin 11.200-TL olduğu bildirilmiş, ayrıca soyut bir şekilde sökülen demirbaşlar nedeniyle meskendeki değer kaybının 20.000-TL olduğu belirtilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, dosyanın konusunda uzman bilirkişi yada heyetine tevdi ile tespit raporunda söküldüğü belirtilen demirbaş eşyaların yerine takılması halinde meskende bir değer kaybının oluşup oluşmadığını gerekçeleri ile açıklayan, eğer değer kaybı var ise gerek Dairemiz gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan “nispi metod” olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenerek değer kaybını hesaplayan bilirkişi raporu alınmasından ibarettir. Bu metoda göre satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, mevcut ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır. Açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.no’lu bentte açıklanan nedenler ile davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 463.36 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.