MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın 24.05.2009 tarihinde belirlenemeyen bir sebeple ... süresi içerisinde yandığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/290 D. İş sayılı tespit dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporuna göre aracın yanmasının motor kısmı içindeki motora ilk hareketi sağlamaya yardımcı akü bağlantılarında kıvılcım sıçramasından meydana gelmiş olduğunun belirtildiğini, emniyet görevlileri tarafından düzenlenen olay yeri tespit tutanağında araca dışarıdan herhangi bir müdahale olmadığının belirlendiğini, aracın yanmasının teknik arızadan kaynaklandığını belirterek aracın ... kapsamında yenisiyle değiştirilmesi bu mümkün olmadığında 25.000-TL değer kaybının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, aracın 27.09.2006 satıldığını, iki yıllık ... süresi dolduktan sonra olayın meydana geldiğini belirterek öncelikle zamanaşımı nedeni ile davanın reddini talep etmiş, ayrıca park halindeki bir aracın akü bağlantılarında oluşan kıvılcım nedeni ile yangın çıkmasının mümkün olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4 maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece, hüküm fıkrasında zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Gerekçeli kararda ise “yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu araçtaki arızanın ... süresi dolduktan sonra meydana geldiği, araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklanmadığı, bu şekilde davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığı kanaatine varılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerektiği” belirtilmiştir. Mahkemece hüküm fıkrasında zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilirken gerekçe kısmında araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklanmadığının belirtilerek esasa yönelik değerlendirme yapılması çelişki yaratmıştır.Mahkemece gerekçeli karar ve hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gereklidir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy