MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ,,, Mahallesi, 44064 ada 1 parsel, 12 bağımsız bölümde bulunan meskenine su abonesi olabilmek için kendisinden yüksek miktarda kanal katılım ve şebeke bedeli istendiğini, kanal katılım ve şebeke bedeli ödemeksizin su abonesi yapılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli toplamı 1.291, 45-TL den sorumlu bulunduğunun tespitine, davacı tarafından bu bedel ödendiğinde kesin abonelik tesisine, davacı tarafından yapılan toplam 407, 00-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, herhangi bir miktar belirtmeksizin kendisinden yüksek miktarda kanal katalım ve şebeke bedeli istendiğini belirterek hiç bedel ödemeksizin abone yapılmasına karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının 1291, 45 TL.den sorumlu olduğunun tespitine ve ve 407, 00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Davacı, hiç kanal katılım ve şebeke bedeli ödemeden abonelik istediğine ve mahkemece 1
45 TL.den sorumlu tutulduğuna göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “Davacı tarafından yapılan toplam 407, 00-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine “ cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.