MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı müteahhitin inşaa ettiği binadan satış vaadi sözleşmesine istinaden daire satın aldığını, bedelini ödediğini ancak dairenin ve apartmanın imalatına ilişkin teknik hususlarda eksiklikler olduğunu, davalının sözleşmede belirlenen şartlarda imalat yapmayarak sözleşmeye aykırı davrandığını, çevre düzenlemesini yapmadığını ve kapıların göbekli kapı olması kararlaştırılmışken panel kapı takıldığını, dairenin geç teslim edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, sözleşmey aykırı imalatlarından dolayı fark malzeme ve işçilik bedli karşılığı 4.000TL ile dairenin tesliminin gecikmesi nedeniyle 5.000TL olmak üzere, toplam 9.000'nin yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dairenin geç teslimi nedeniyle ödenmesi gereken bedel ile kapı bedel farkının ödenmesi gerektiği benimsenerek, davanın kısmen kabulüyle, 1.796,81 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosya kapsamında dairenin davacıya 08.10.2008 tarihinde teslim edildiğinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Oysa dava tarihine kadar davacının davaya konu ettiği kapılar yönünden usulüne uygun bir ayıp ihbarı bulunmamaktadır. Oysa davacı, daireyi teslim aldığında derhal göbekli kapı yerine panel kapı takılmış olduğunu ihbar etmeliydi. Hal böyle olunca, talep olunan kapı bedel farkı yönünden davanın reddi gerekirken, aksi düşünce ile kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.