MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının 13/12/2007 tarihinde vermiş olduğu vekaletname uyarınca Ulubey Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/28 esas sayılı dosyasını takip ettiğini, yapılan yargılama sonucunda 12/06/2008 tarihinde davalı lehine davanın kısmen kabulüne karar verilip 10547,24.TL nin 02/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline hükmedildiğini, kararı verilen kısmen red kararı yönünden temyiz ettiğini, kabul edilen kısım içinde 10/10/2008 tarihinde Afyonkarahisar 1.İcra Müdürlüğünün 2008/5792-5793 takip sayılı dosyaları üzerinden ilamlı icra takibi başlattığını, davalının hiç bir sebep göstermeksizin ... 8. Noterliğinin 26386 yevmiye numaralı işlemi ile azlettiğini, azil nedeni ile 1.582,08.TL dosya vekalet ücreti alacağını, 1.266,00.TL avukatlık ücretini, takip dosyalarından da tahakkuk eden vekalet ücretini alamadığını bildirip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.828,10.TL alacağın yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 12/01/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettiği alacağı 2.055,96.TL. arttırdığını bildirip 4828,10.TL nin dava tarihinden itibaren, 2055,96.TL nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının temyiz harcını eksik yatırdığını ve temyiz hakkının kaybına yol açtığını, bu nedenle azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulü ile; 4.828,10 TL'nin dava tarihi olan 27/10/2010 tarihinden, 2.055,96 TL'nin ise ıslah tarihi olan 12/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalının avukatı olarak yazılı sözleşme yapılmaksızın vekilliğini üstlendiğini, davalıyı açılan Ulubey Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/28 esas sayılı tenkis davasında temsil ettiğini, ilama dayalı olarak icra takipleri başlattığını, davalıca haksız azledilmesi nedeniyle vekalet ücreti ve karşı vekalet ücretini alamadığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davacı, açılan tenkis davasını davalı vekili olarak takip etmiş ve mahkemece verilen kısmen kabul, kısmen red kararını red edilen bölüm için süresinde temyiz etmiştir. Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin kararı ile dosya harç ikmali için geri gönderilmiş, bu aşamada davacı azledildiği için eksik harç davalı asilce tamamlanmış ve Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin temyiz incelemesi sonucu verdiği karar ile davalı asil yararına karar bozulmuş olup davalı, davacı avukatın harcı eksik yatırması nedeniyle hak kaybına uğradığını iddia etmişse de hükme esas alınan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere davalı bir hak kaybına uğramadığı için davalının davacı avukatı azli haksızdır. Azlin haksız olması halinde avukat ücretin tamamına hak kazanır. Avukatlık Kanunun 164/4.maddesi hükmüne göre de dava sonunda kararla tarifeye dayanarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Fakat avukat karşı taraftan henüz vekalet ücreti alacağını tahsil etmemiş olan müvekkilden, bu ücret alacağını isteyemez. Davacının haksız olarak azledilmesi ile hukuki yardım sona erdiğinden,söz konusu dava ve icra takiplerinin davacı yönünden sonuçlandırılması ve tahsili artık mümkün değildir. Buna göre davacı tarafından takip edilen dava ve icra dosyaları bakımından azil tarihinde tahsil edilebilir aşamaya gelmiş olanlar bakımından karşı taraftan tahsil olunacak vekalet ücretinin istenebileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy