MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı 03/08/1998 tarihinde davalı şirkete 25.000-TL (90.500 USD) borç verdiğini, karşılığında davalı şirkete ait 21/07/1999 keşide tarihli 40.000. USD ve 21/08/1999 keşide tarihli 50.500 USD lik iki adet çekin verildiğini, söz konusu çeklerin günü geldiğinde ödenmediğini belirterek 21/07/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 60.700.-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu olayda davacı 03/08/1998 tarihinde davalıya borç verdiğini, bunun karşılığında kendisine 21/07/1999 ve 21/08/1999 keşide tarihli iki adet çek verildiğini iddia etmektedir. Zamanaşımı süresinin borcun talep edilebileceği andan başladığı dikkate alındığında somut olayda dava tarihine kadar geçen sürede, zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu nedenle davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.