MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketin işlettiği otele ailesi ile birlikte tatile gittiğini ve tatilinin ikinci günü otel ile plajlar arasındaki bölümde bulunan kaygan ve eğimli yolda düştüğünü ve kolunu kırdığını, yola otel yetkililerince konulmuş bir uyarı levhası olmadığını, otel görevlilerinin olaydan sonra kendisi ile ilgilenmediğini, olay nedeniyle acı ve üzüntü hissettiğini, maddi zarara uğradığının iddia ederek, 2.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.377,58.-TL maddi, 2.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacının manevi tazminata yönelik istemi kısmen kabul edilmiş olup, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen bölüm yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddeside göz önüne alınarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti hususunda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'un 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 4.bendinde yer alan “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 600,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibarelerinin çıkarılarak yerine“ Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen maddi tazminat yönünden 600,00.-TL , manevi tazminat yönünden 600,00.-TL olmak üzere toplam 1.200,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' ibarelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 50.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.