MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı ....ve davalı-karşı davacı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı aracılığı ile Kuşadası ...' da bulunan mobilyalı taşınmazı satın almak üzere anlaştıklarını ve 20.04.2005 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme uyarınca satış bedelinden mahsup edilmek koşulu ile depozito olarak davalıya 6000 Euro ödediklerini, ancak daha sonra kendilerinin daireyi almaktan vazgeçtiğini davalı tarafından alınan 6000 Euronun iade edilmediği gibi davalının 11.05.2005 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmede kararlaştırılan 12000 Euro cezai şartın talep edildiğini, yapılan sözleşmenin taşınmazın mülkiyetinin naklini öngörüp, resmi şekilde yapılmadığından tümü ile geçersiz olduğunu, tellallık sözleşmesi olarak geçerli olsa dahi satış gerçekleşmediğinden davalının ücrete hak kazanmadığını ve ücret isteyemeyeceğini bildirip, davalıdan olan 6000 Euro alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, sözleşme uyarınca dava konusu taşınmazı tapuda 15.05.2005 tarihinde adına tescil ettirdiğini, satış bedelinin bakiyesinin 10 gün içinde davacılar tarafından ödenmemesi ve taşınmazı almaktan vazgeçmeleri üzerine satışın gerçekleşmediğini taşınmazı 3.kişiye 14.06.2005 tarihinde tapuda devrettiğini, sözleşmeye göre komisyon ücretine hak kazandığını ileri sürerek 09.05.2007 tarihli karşı dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak 2012/26377-29959
kaydıyla 2000 Euro cezai şart, vekillik hizmeti karşılığı olarak 1000 Euro, yaptığı masraflar karşılığında 500 Euro alacaklarının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacıların temyizi yönünden, taraflar arasında düzenlenen 20.04.2005 tarihli sözleşme komisyon ve satım sözleşmesi şeklinde karma bir akit olup karşı davacı bu davada komisyon ücreti değil sözleşmenin 6.6 maddesinde düzenlenen cezai şart talebinde bulunmuştur. Bu haliyle komisyon sözleşmesi yönünden geçerli olsa bile tapulu taşınmaz olması nedeniyle geçersiz olup geçersiz sözleşmelerde kararlaştırılan cezai şartta geçersizdir. Hal böyle olunca karşı davacı yönünden cezai şart talebinin kısmen kabulü doğru değildir. Mahkemece davalı-karşı davacının cezai şart talebine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Birinci bent gereğince davalı-karşı davacıların temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.