MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında yapılan sözlü anlaşma ile davalıdan bir bağımsız bölüm satın aldığını, ve davalıya 1.9.2008 vade tarihli bir teminat senedi verdiğini, sonra 8.9.2008 tarihinde taşınmazı tapudan devraldığını, resmi senetten de anlaşıldığı üzere satış bedelini tamamen ödediğini, buna rağmen davalının teminat senedine dayalı olarak icra takibi başlattığını, senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava menfi tespit davası olup, davacı davalıdan harici satış sözleşmesi ile bir bağımsız bölüm satın aldığını, taşınmazı tapudan devralmadan önce davalıya bir teminat senedi verdiğini, tapuyu devraldığı sırada tüm satış bedelini ödediği halde teminat senedinin icraya konduğunu iddia etmiş, davalı ise davacının satış bedelini 45.000 TL eksik ödediğini, teminat senedini bu nedenle takibe koyduğunu savunmuştur. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Ne var ki davacı teminat olarak verdiğini iddia ettiği 100.000 TL lik senedin davalı tarafından takibe konulduğunu, oysaki taşinmazın tapuda devri sırasında borcun tamanının ödendiğini ileri sürerek takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı senedin teminat olarak verildiğini kabul etmekle birlikte, bakiye
kalan ve tahsil edilemeyen 45.000 TL lik kısmın tahsili için takibe konulduğunu savunmuştur. Senedin teminat senedi olduğunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İhtilaf bakiye bedeli ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Resmi senedin aksinin aynı kuvvetde bir delille kanıtlanması gerekir. Takibe konu senedin vade tarihinin 1.9.2008 olmasına rağmen tapuda devir tarihi 8.9.2008 olduğuna ve tapuda da taşınmazın bedelinin tamamen alındığı yazılı olduğuna göre bunun aksini davalı kanıtlamalıdır. Toplanan delillerden ve dosya kapsamından davalının savunmasını kanıtlayamadığı yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.