MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, hayvan yemi satıp süt toplamakta olduğunu ve davalının hayvan besiciliği ile uğraşıp sattığı sütler karşılığında hayvan yemi almakta olduğunu, buna ilişkin sipariş fişlerinin dosyada bulunduğunu ödenmeyen bakiye yem bedelinin ödenmediğini davalının hakkında başlatılan takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı, borcu olmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ve davacıya % 40 icra inkar tazminatı yüklenilmesine, karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK 67/2 maddesi takibin haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceğini hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca alacaklı-davacılar lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklılar tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması da şarttır. Eldeki davada davacıların kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacıların kötü niyetinden söz edilemez ve onlar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirir ancak bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasında “Takip konusu alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ilişkin cümlenin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.