MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan senede bağlı alacağı bulunduğunu, alacağının ödenmemesi üzerine, tahsili için başlattığı icra takibine vaki haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, aralarında hukuki ilişki bulunmadığını, takibe konu belgede alacaklının belli olmaması nedeniyle senet niteliğinde olmadığını, alacaklı sıfatı bulunmayan davacının taraf ehliyeti bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, senet metninde lehtarın bulunmadığını, bu nedenle davacanın taraf ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, zilyedi bulunduğu, lehtarı yazılı olmayan belgeye dayanarak başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, senet lehtarı belli olmadığından bahis ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen senette lehtar belli değil ise de senedin davacının zilyetliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Öyle olunca davacı zilyedi bulunduğu senet miktarı kadar alacaklı olduğunu ayrıca yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Anılan belgenin davalı eli mahsulü olduğu anlaşıldığından yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup HMK’nun 202. maddesi uyarınca tanık dinlenebilir. Mahkemece taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi 2012/26758 2013/5033
gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.