MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı idareye bağlı ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile özel güvenlik hizmeti alımı hususunda sözleşme imzaladıklarını, hizmet süresince kendilerine 5510 sayılı kanunun 81.maddesi gereğince işveren prim oranlarında Devlet tarafından %5 oranında indirim sağlanmış olmasına rağmen davalı tarafından indirimden faydalandığı dönemde hak edişlerden kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın 5510 sayılı kanunun 81/ı maddesinin uygulamasına ilişkin olduğu,anılan kanunun 101.maddesi gereğince davaya bakmaya ... Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine,dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında özel güvenlik hizmeti verilmesi konusunda sözleşme imzalandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava, sözleşme gereğince yapılan hak ediş esnasında davacının alacağından yapılan kesintiden kaynaklanmaktadır. 5510 sayılı kanunun olayda uygulanma yeri 2012/2679-9547
yoktur. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde ... Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 4.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.