MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... Turizm Ltd. Şt. tarafından 31.7.2011-7.8.2011 tarihleri arasında düzenlenecek olan Benelux-Paris turuna katılmak için davalı ... Turizmle irtibata geçtiğini, kendisi ve annesi adına davalı şirkete 12.07.2011'de 1.428 Euro ödeme yaptığını, ... işlemlerinin yapılabilmesi için davalı şirket tarafından diğer davalı ... Turizm ve Seyahat Ltd. Şt.ne yönlendirildiğini, ... alınması için tüm evrak ve pasaportunu davalı ... Turizm ve Seyahat Ltd. Şt.ne teslim ettiğini, firma yetkilisinin pasaportunu ... alınmış olarak 29.07.2011'de kendilerinden teslim alabileceğini söylediğini, 29.07.2011'de ... alınmış pasaportunu teslim alamaya gittiğinde ... Turizm yetkilisinin evraklarda bir eksiklik olmadığını, vizenin çıktığını ve imza beklediğini, ancak Hollanda Konsolosluğu'nun günlük imza sayısını aştığını, bu nedenle pasaportunun vizesi ile birlikte 01.08.2011'de elinde olabileceğini söylediğini, ... Turizm ve Tic. Ltd. Şt. ile yaptığı görüşmelerde, yeşil pasaportu olan annesinin tura katılmasını ve kendisinin arkasından gelmesini ya da 02.08.2011 günü annesiyle beraber ekstra ücret ödeyerek gitmesini söylediklerini, turun maddi ve manevi yönden külfet olacağına karar vererek, hem kendisi hem de annesi adına turu iptal ettirmek zorunda kaldığını, 01.08.2011'de ... Turizm ve Seyahat Ltd. Şt.ne pasaportunu teslim almaya gittiğinde pasaportun 21.07.2011'de Hollanda Konsolosluğu'na teslim edildiğini, 28.07.2011'de teslim alındığını öğrendiğini, pasaportu zamanında teslim edilmediği için turu iptal ettirmek zorunda kaldığını ileri sürerek, 1.428 Euro paket tur ödemesinin 29.7.2011'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...ve Seyahat Ltd. Şt., davacı ile hiçbir hukuki ilişkilerinin bulunmadığını savunarak husumet nedeniyle davanın reddini dilemiştir.
Davalı ...Turizm ve Tic. Ltd. Şt., yurtiçi ve yurtdışı gezi sözleşmesinin 4/3. maddesine göre turun başlamasına 2 gün kala tura katılımlarını iptal eden davacının ücret iadesini isteme hakkı bulunmadığını, konsolosluklardaki gecikme ve aksamalardan acentenin sorumlu olmadığını, ... ve pasaport işlemlerini yürütme yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, ...'nun dosyada taraf olmadığını, bu nedenle bu kişinin tur ücretinin davacı tarafından talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 1.428 Euro'nun dava tarihindeki TL değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilen miktara ihtar tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı her ne kadar 12.07.2011 tarihinde hem kendisi hem de annesi adına ödediği 1.428 Euro tur bedelinin tahsili talebiyle eldeki davayı açmış ise de, davacı İptal ve İadeler başlıklı turun iptaline dair 29.07.2011 tarihli belgede ... nedenleri ile tura katılamadığını beyan ederek turu iptal ettirmiştir. Ayrıca 12.07.2011 tarihli yurtiçi ve yurtdışı gezi sözleşmesinin 4.3. maddesine göre iptal işleminin gezinin başlamasına 15-8 gün kalaya kadar iptal edilmesini düzenlemiş, böylelikle iptal işleminin ancak gezinin başlamasından 7 gün öncesinde bildirilmesi öngörülmüştür. Bu durumda davacı, 29.07.2011 tarihinde ... nedenlerine dayanarak turu iptal ettirdiğine göre, ödediği tur bedelinin iadesini isteyemez. Hal böyle olunca mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.