MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Davalının amcası olup, müşterek muristen intikal eden miras hissesi nedeniyle 24.2.1994 tarihli tahahhüt uyarınca 110 gr. Altın borcu bulunmasına karşın, borçlunun bu belgeyi saklayarak borcunu ödemediğini, yapılan takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Davalı, zamanaşımı def'inde bulunmuş ve davanın reddi ile % 40 kötüniyet taz minatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, amcası olan davalının miras hakkı nedeniyle taahhüt ettiği 110 grm altın karşılığını ödemediği iddiasıyla eldeki bu davayı açmıştır. Gerçekten de, takip dosyasında bulunan "senettir" başlıklı belgede, Muris ...nın 1973 senesinde vefat ettiği ve adına kayıtlı bulunan 382 ada 3 parselde bulunan iki katlı dükkanda bulunan hissenin 1/8'inde davacının babasının ölümü nedeniyle Davacı'ya intikal ettiği, ancak tapuda Davalı adına kayıtlı olması nedeniyle satışının dava dışı ...'ya yapıldığı ve Davacının hissesi karşılığında da, davalının 110 gr bilezik tahahhüdünde bulunduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu belgenin 24.2.1994 tarihinde düzenlendiği ve saklanmak üzere Davacı'nın 18 yaşını dolduruncaya kadar amcası ...'ya tevdi edileceği kararlaştırılmıştır. Davacı, 18 yaşını 2001 yılında doldurduğunu, ancak dava dışı amcası ...'nın kendisinden bu belgeyi sakladığını ve takipten hemen önce öğrendiğini ileri sürmüştür. Mahkemece davanın 10 yıllık zamanaşımı dolduğundan sözedilerek reddedilmişse de, Davacnın miras payına ilişkin olduğu ve tüm hissedarların katılımıyla taksim yapıldığının kanıtlanamadığına ve esasında belgenin dava dışı ...'nın elinde olması ve 18 yaşını doldurduğunda davacıya belgeyi verdiğinin ileri sürülmesine ve bu durumda zamanaşımının işlemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davalının zamanaşımı savunmasının reddedilip, esasas girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.