MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait dükkanı beklemek, üreticiden aldığı elmaları arabadan indirmek, dışarıya sevk edeceği elmaları arabaya yüklemek üzere aylık 1.000,00 TL'ye anlaştıklarını, 2,5 ay çalışmasına rağmen alacağının ödenmediğini ileri sürerek 2.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacının yanında çalışmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı yanında 2,5 ay çalıştığı halde alacağının ödenmediğini ileri sürererk alacağının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dinlenen tanık beyanları ile davacının iddiasının kanıtlandığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı davasını yasal deliller ile kanıtlamak zorunda olup, dava miktarı itibariyle tanık da dinlenemez. Bu durumda davacı iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Ne var ki; davacı dava dilekçesinde "her türlü yasal deliller" demekle yemin deliline dayandığına göre mahkemece davacıya yemin hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan 37.50 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 4.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.