MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurum ile aralarında ... hizmeti satın alma sözleşmesinin imzalandığını, 05/12/2011 tarih 22219185 sayılı yazı ile hastalardan katılım payının alınmadığından bahisle 2009 yılı ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi'nin 5.1.14 maddesine aykırı hareket edildiği iddiasıyla 620.000.00 TL cezai işlem uygulandığını belirterek, cezai işlem kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuş; esas yönden de davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan bahisle, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 2009 tarihli sözleşme uyarınca cezai işlemin iptali için dava açılmıştır. Davalının yetki itirazı üzerine mahkemece "..." mahkemelerinin yetkisiz olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. Somut uyuşmazlık 2009 yılında imzalanan sözleşmeyle ilgili olup, yetkiye ilişkin uyuşmazlığı bu sözleşme hükümleri uyarınca ve o tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerekir. Yanlar arasında imzalanan 2009 yılı sözleşmesinde "..." mahkemeleri yetkili gösterilmiştir. Ne var ki, o tarihte yürürlükte olan HUMK.nun 4.maddesi uyarınca davalının ikametgahına dava açılabileceği gibi sözleşmenin ifa yerinde de dava açılabilecektir. Bu durumda sonradan yürürlüğe girmiş olan 6100 sayılı HMK.nun 17.maddesi olayda uygulanamaz. HMK.nun 17.maddesinin uygulanabilmesi için yürürlük tarihi olan 1.7.2011'den sonra düzenlenen sözleşme sözkonusu olması gerekir. Oysa sözleşme bu tarihden önce imzalanmış olup, bu durumda mahkemece yetki itirazının reddiyle esasa girilip taraf deliller toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.