MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin kısmen kabul kısmen reddine dair kararın süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, aleyhlerine ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olduğu avukatlara alacaklı olduğu kişilere ait 13 adet kambiyo senedini tahsil etmek için teslim ettiğini, gerekli masraflar için de peşin ve nakit olarak 7.000,00 TL üzerinde para bıraktığını, avukatlarca senetlerin icraya konulduğunu, ancak kendisini bilgilendirmediklerini, yaptığı araştırma sonucunda avukatların icra dosyalarından tahsil ettikleri yüksek meblağlı alacakları zimmetlerine geçirdiklerini gördüğünü, ... 3. icra Müdürlüğünün 2012/2776 nolu dosyasından 1.066,06 TL, 4. İcra Müdürlüğünün 2011/7008 nolu icra dosyasından 59.639,11 TL, 4. İcra Müdürlüğünün 2012/2126 nolu dosyasından 22.192,89 TL ve 7. İcra Müdürlüğünün 2012/2020 nolu dosyasından 49.039,30 TL olmak üzere toplam 131.940,36 TL olduğunu, yine bazı alacak dosyalarından da hiçbir işlem yapılmadığının tespit edildiğini, bu durumu öğrendikten sonra avukatlarını azlettiğini, ekonomik durumları sarsılmaya başlayan davalıların mal kaçırma girişiminde olduklarını belirterek, alacağının güvence altına alınması için teminatsız olarak tüm borçluların taşınır taşınmaz malları, var olan hakları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; icra dosyaları incelendiğinde; fiili tahsilatları ihtiyati haciz talebinin muhatabı olan 2012/27189-26703
avukatlardan sadece Av. ...'in yaptığı,bu tahsilatların toplamının da icra müdürlüğü dosyaları için ayrı ayrı ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/2776 sayılı dosyasından teslim alınan 756,96 TL, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2012/2126 sayılı dosyasından teslim alınan 22.192,89 TL, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/2020 sayılı dosyasından teslim alınan 49.039,30 TL olarak toplamda 64.790,24 Tl olduğu,bu haliyle icra takibine konu edilen ve karara esas alınan miktarın muaccel olduğu ve rehinle temin edilmemiş olduğu gerekçesiyle;ihtiyati haciz isteyenin talebinin ... yönünden 64.790,24 TL olarak kabulüne, borcun %15'i oranında teminat nakit ya da banka teminat mektubu olarak yatırıldığında borçlu ...'in taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, geriye kalan kısma ilişkin talebin ve diğer davalılar yönünden talebin reddine karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-2004 Sayılı icra ve İflas Kanununun 257.maddesine göre; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için de; borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanması yahut kaçması ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunması gerekir.
Davacı, vekili olan davalıların,icra dosyalarından tahsil ettikleri paraların kendisine verilmediğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş,mahkemece icra dosyaları incelenerek davalı ... tarafından tahsil edilen 64.790,24 TL.lik kısım için davalı ... hakkında ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.Dava konusu alacak,vekilin müvekkili adına tahsil ettiği paraları müvekkiline vermemesi talebine ilişkin olup,yargılamayı gerektirmektedir.Bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece,dosya üzerinde resen hesaplama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi Usul ve Yasaya aykırı olup bozayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.