MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya kömür sattığını, kömürlerin teslim alınmasına karşın parasının ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, yetki ve borç yönünden takibe itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 14.106,00 TL alacağın ödeme emri tebliğ tarihi olan 18.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde; davanın, davalının ikametgâhı mahkemesinde açılması gerektiğinden bahisle öncelikle yetkisizlik itirazında bulunmuş, kömür alımının önceki yönetimce yapıldığını, site sakinlerince ödemelerin yönetime yapıldığını, müvekkilinin yönetici olduktan sonra dava konusu borcun olduğu dönemi de kapsayan usulsüzlükler nedeniyle önceki yönetim hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, haklarında dava açıldığını, apartmana ilişkin tüm defterlerin mahkemede olması sebebiyle borçlarla ilgili ayrıntılı bilgi sahibi olmadığını, banka aracılığıyla davacıya bir kısım ödemelerde bulunduklarını, davacının iddialarını kabul etmeyip davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davalının kömür satın aldığını kabul etmesi, banka aracılığıyla yapılan ödemeler, yönetime ilişkin defterler, 27.02.2012 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, sattığı kömürlerin parasının ödenmemesi sebebiyle 14.106,00 TL’nin ödeme emri tebliğ tarihi olan 18.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, 11.575,92 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ancak faiz talebi yönünden herhangi bir karar verilmemiştir. Davalı tacir olduğuna göre taraflardan biri için ticari sayılan iş diğer taraf içinde ticari sayılır. Buna göre kabulüne karar verilen miktarın avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK.un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin “ödeme emri tebliğ tarihi olan 18.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte" ifadesi eklenerek, "Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 11.575,92 TL'nin ödeme emri tebliğ tarihi olan 18.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine“ olarak düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 172.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 6.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.