MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bakanlığa bağlı ... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi Veri Giriş ve Kontrol işletmeni Hizmet alımı işlerini sözleşme gereği 24.05.2010 tarihine kadar ifa ettiğini, davalı tarafından 5510 Sayılı Yasanın 81(ı) bendi gerekçe gösterilerek % 5 hazine payına isabet eden 4426,67 TL.kesinti yapıldığını, bu yapılan kesintinin yasalara ve hukuka aykırı olduğunu belirterek şirketin hak edişlerinden kesilen 4426,67 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 4426,67 TL.kesintinin dava tarihi olan 25/07/2011 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline,alınması gereken 262,94 TL. harçtan, peşin alınan 65,74 TL. harcın mahsubu ile bakiye 197,20 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, peşin alınan 65,74 TL.harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Harçlar Kanunu' nun 13/j. maddesi gereği,davalının harçtan muaf tutulması gerekirken kabul edilen miktar üzerinden davalının harca mahkum edilmesi ve davacı tarafından yatırılan yargılama harçlarının da davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan davalı aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin, üçüncü bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Peşin alınan 65,74 TL. harcın talep halinde davacıya iadesine”cümlesinin yazılmasına,kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.