MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma pulu alındığına dair bilgi ve belge olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının avukat olduğunu, toplam miktarı 38.100,00 Tl olan senetleri tahsil için sözleşme ile davalıya teslim ettiğini, davalı tarafından senetlerin dava dışı ... Man.Teks.Tic.San.Ltd.Şti adına takibe konularak tahsil edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakarı saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, söz konusu senetlerin ... Man. Teks. Tic. San. Ltd. Şti.'nin vekaletine göre teslim alınıp takibe konulduğunu, tahsilat yapılmadığını davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, sözleşme ile davalıya teslim ettiği senetlerin dava dışı şirket adına takibe konulduğunu ileri sürerek uğradığı zararın tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 21 adet senedin işlem yapılmak üzere davalıya teslim edildiğinin tartışmasız olduğunu,lehtar hanesinin boş olduğu iddiasının davacı tarafından ispatlanamadığını, davacının 4 yıl boyunca davalıya vekalet vermediğide göz önünüde tutulduğunda ,davacının 21 adet senedin lehtarı yada yasal hamili olmadığı anlaşıldığından bahis ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 12.08.2008 tarihli belgede "Aşağıda dökümü bulunan 21 adet senet (... adına)yasal işlem yapılmak üzere teslim edilmiştir"başlığı altında senetlerin dökümü yapılmış ve taraflarca imzalanmıştır. Davalı bu sözleşmedeki imzaya itiraz etmediği gibi bu sözleşmeyi kabul etmiştir. Ayrıca bir kısım senetlerde ciro imzasının davacı tarafından atıldığı gibi senetlerin davacı tarafından davalıya verildiğide tartışmasızdır. Öyle olunca anlaşmanın aksinin ispat külfeti davalı tarafta olup davalı bu hususu yazılı delil ile ispatlayamamıştır. Mahkemece, ispat yükünün davalıda olduğu kabul edilerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle ispat yükünü davacı tarafa yükleyerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.