MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, klüp ile profesyonel futbolcu olan davalı arasında 22/07/2008 tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesi imzalandığını, kulübün sözleşme ile üzerine düşen yükümlülük gereği davalıya 2008-2009 sezonunda oynayacağı maçlar için verilmek üzere peşinat olarak kulüp başkanı ... tarafından kulüp namı hesabına keşide edilen ancak ...'nun şahsi çeki olan ve keşide tarihi 20/11/2008 olan 10.000,00TL bedelli çek ile 20/12/2008 keşide tarih ve 10.000,00TL lik bedelli çeki verdiğini, davalının ise sözleşmenin kendisine verdiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, bunun üzerine klüp tarafından davalıya 2008-2009 sezonunda oynayacağı maçlar için keşide tarihi 20.11.2008 olan 10.000,00TL bedelli çek ile 20.12.2008 keşide tarihli 10.000,00TL bedelli çeki iade etmesi için Kartal 6. Noterliğinin 10/09/2008 tarih ve 27117 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalının iade etmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile ... Bankası E-5 Maltepe şubesinin 6698557-3 nolu hesabına ait 20/11/2008 keşide tarihli 0004400 nolu 10.000,00TL bedelli çek ile 20/12/2008 keşide tarihli 8004381 nolu ve 10.000,00TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve bu çeklerin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı ... derneğinin davasının HUMK 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davacı yönünden ise, dava konusu alacak tek tip sözleşmeden doğan bir alacak olduğundan ihtilafa bakmaya 3461 Sayılı Yasanın 13 ve 14. Maddeleri hükmüne göre Türkiye
2012/27385-28976
Futbol Federasyonu Yönetim Kurulu'nun yetkili olduğunu, bu kurumun kararlarına itiraz halinde de Tahkim Kurulu'nun nihai karar merci olduğunu belirterek, davanın yargı yolu bakımından reddine, karar verilmiş; hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın futbolcu olan davalıya ödenen peşin ücretten kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle görev hususunda yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekmektedir. 3813 sayılı Türkiye Futbol Federasyonu kuruluş ve Görevleri Hakkındaki kanun’un Tahkim Kurulu ve görevlerini düzenleyen 13 ve 14. maddesi, 4.12.2007 tarihi ve 26720 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 29.11.2007 tarih ve 5719 sayılı kanunun 10. ve 11. maddeleri ile değiştirilmiş, yine bu kanunun 9. maddesi ile de Kanunun 12. maddesinden sonra gelmek üzere 12/A maddesi eklenmiştir. 3813 sayılı kanuna 5719 sayılı kanunla eklenen “Uyuşmazlık Çözüm Kurulu” başlıklı 12/A maddelerinde önce bu kurulun oluşumu usulü ve çalışma usulleri açıklandıktan sonra, “Uyuşmazlık Çözüm Kurulu” Kulüpler ile kulüpler, Kulüpler ile futbolcular, teknik direktörler, antrenörler, oyuncu temsilcileri, masörler ve müsabaka organizatörleri, oyuncu temsilcileri ile futbolcular, teknik direktörler, antrenörler, arasında her türlü sözleşmeden doğan veya futbolla ilgili olan uyuşmazlıkları, tarafların başvurusu üzerine münhasıran yetkili olarak inceler ve karara bağlar.” Hükmüne yer verilmiştir. 5719 sayılı kanunla değişik 3813 Sayılı kanun, 16.5.2009 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5894 sayılı Türkiye Futbol Federasyonu kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5894 Sayılı kanunla uyuşmazlıkların çözüm yeri olarak İlk derece hukuk Kurulları (ki bunlar arasında uyuşmazlık Çözüm kurul da yer almaktadır) ile bunların üstünde olmak üzere Tahkim Kurulu gösterilmişse de, bu kurulların görevine girecek uyuşmazlıkların nelerden ibaret olduğu konusunda açık bir düzenleme getirilmeyerek, bu düzenleme TFF ana Statüsüne bırakılmıştır. Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun görev ve yetkileri Futbol Federasyonunun ana statüsünde belirlenmiştir.
TFF Ana statüsünde TFF Genel Kurulu’nca yapılan değişiklik 21.7.2011 tarih ve 280001 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
Ana Statünün 21.7.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanıp yürürlüğe giren değişik 56.maddesinde, "1. Kulüpler, futbolcular teknik direktörler, antrenörler, futbolcu temsilcileri, ... personelleri ve müsabaka organizatörleri aralarındaki futbolla ilgili her türlü sözleşmeden doğan ihtilafların çözümü için uyuşmazlık çözüm kurulunun yetkisini
kabul edip etmemekte serbesttirler. Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun yetkili olabilmesi için tarafların ihtilafın ortaya çıkmasından sonra Kurulun yetkisini yazılı olarak kabul etmeleri şarttır. Bununla birlikte sportif cezalarla, yetiştirme tazminatına ilişkin ihtilaflar münhasıran uyuşmazlık Çözüm Kurulu önünde çözülür.Bu kararlara karşı ancak Tahkim Kurulu’na itiraz edilebilir." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Bu düzenleme ile, Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun mecburi tahkim ve ihtiyari tahkim şeklinde iki ayrı görevi bulunduğu, sadece sportif cezalarla yetiştirme tazminatlarına ilişkin uyuşmazlıkların mecburi hakem olarak uyuşmazlık Çözüm kurulu’nda görülebileceği, diğer uyuşmazlıkların ise genel hükümlere ve 1. madde uyarınca tarafların anlaşmalarına bağlı olduğu ve uyuşmazlığın doğmasından sonra yazılı olarak kabul etmeleri halinde uyuşmazlık çözüm kurulunun ihtiyari tahkim sıfatıyla bakıp sonuçlandırabileceği ve bu kararlara karşı Genel Hükümler uyarınca yargı yoluna başvurulabileceği anlaşılmaktadır.
Yine Geçici 1.madde uyarınca da, uyuşmazlık Çözüm kurulu’nca henüz karara bağlanmamış ihtilaflarda taraflara uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun ihtiyari yetkisini kabul edip etmediklerini 10 günlük kesin süre içerisinde bildirmeleri, tarafların Kurulun yetkisini yazılı olarak kabul etmeleri halinde, dosyanın yeni teşekkül ettirilecek hakem heyeti tarafından karara bağlanacağı, söz konusu süre içerisinde taraflarca kurulun yetkisinin yazılı olarak kabul edilmemesi halinde taraflara hakları da hatırlatılmak suretiyle dosyalarının ve harçlarının iade edileceği kararlaştırılmıştır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan Mahkemece her aşamada re’sen nazara alınması gerekmektedir.
O halde, somut olayda da uyuşmazlığın çözümünde Genel Mahkemeler görevli olup, HMK.nun 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece, bu doğrultuda deliller toplanıp hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL temyiz harcın istek halinde davacı Hanife Mutlu'ya iadesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.