... ve ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat . aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.4.2012 tarih ve 336-97 sayılı hükmün Dairenin 10.9.2012 tarih ve 19340-18891 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı üniversitenin hastanesine servis elemanı, teknik eleman, veri kayıt elemanı, biyo medikal servis bakım onarım hizmeti verdiğini, 5510 sayılı kanunun 81.maddesine göre hazine tarafından karşılanan %5 SSK priminin haksız olarak hak edişlerinden kesildiğini belirterek 7.800 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 197.763, 03 TL.ne yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, toplam 196.763, 03 TL.nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, harçlar yasası gereği 11.687, 22TL harç alınmasına, peşin alınan harcın ve ıslah harcının mahsubu ile noksan 8.765, 87TL harcın davalıdan alınmasına, davacı tarafından yapılan 150, 15TL ilk dava gideri, 2.806, 00TL ıslah harcı, 300, 00TL bilirkişi ücretinden ibaret toplam 3.256, 15TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine dairemizin 10.09.2012 tarih ve 2012/ 19340 esas 2012-18891 karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının sair karar düzeltme talebinin reddi gerekir.
2-2464 Sayılı Yükseköğretim Kanununun 56/a maddesi gereği, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutulması ve ilk dava gideri içinde yer alan harçların da yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı
olup bozmayı gerektirir.Bu gerekçe ile yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekirken bu husus zuhulen gözden kaçırılmış olduğundan dairemizin 10.09.2012 gün ve 2012/19340 esas, 2012/ 18891 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair karar düzeltme isteğinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkemenin 18.04.2012 tarih 2011/336 esas 2012/97 karar sayılı ilamın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “Harçlar yasası gereği 11.687, 22TL harç alınmasına, peşin alınan harcın ve ıslah harcının mahsubu ile noksan 8.765, 87TL harcın davalıdan alınmasına” ve “Davacı tarafından yapılan 150, 15TL ilk dava gideri, 2.806, 00TL ıslah harcı, 300, 00TL bilirkişi ücretinden ibaret toplam 3.256, 15TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ” cümlelerin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına”, “Davacı tarafından yapılan 10, 00TL ilk dava gideri, 300, 00TL bilirkişi ücreti toplamı 310, 00 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” ve “Davacı tarafından yatırılan 134, 25 TL başvuru harcı ve peşin harç ile 2.806 TL ıslah harcı toplamı 2.940, 25 TL harcın talep halinde davacıya iadesine” cümlelerinin eklenmesine, kararın değiştirilen bu şekliyle ONANMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy