MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; Davalı ile 23.08.2005 tarihinde konut kredi sözleşmesi imzaladığını, tahsis esnasında kendisinden 1.113 TL kesinti yapıldığını, yine 23.12.2009 tarihinde kredi yapılandırma işlemi sırasında kendisinden haksız şekilde 1.060,00 TL yapılandırma ücreti alındığını, alınan bu ücretlerin iadesi gerektiğini, sözleşme esnasında hayat ve konut sigortası yapılmasını istemediği halde sigorta yapıldığını belirterek, 23.08.2005 ile 23.12.2011 tarihleri arasında yapılan hayat sigortasının iptali ile ödenen primlerin iadesine karar verilmesini, yeni dönemde konut sigortasının yenilenmemesi konusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, hayat sigortasının zorunlu giderlerden bulunduğu ve geriye dönük alınamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK 297 maddesi gereğince; hükümde, Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı, belirtildikten sonra, Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan
hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu belirtilmiştir. Davacı eldeki dava ile, kredi sözleşmesi esnasında ve sonrasında kendisinden haksız yere alınan bedellerin davalıdan tahsili ile yine 23.08.2005 ile 23.12.2011 tarihleri arasında yapılan hayat sigortasının iptali ile ödenen primlerin iadesine karar verilmesini, yeni dönemde konut sigortasının yenilenmemesi konusunda lehine karar verilmesini istemiş olup, mahkemece yalnızca hayat sigortası noktasında değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bu hali ile HMK. 297-298 .maddesine aykırı olarak verilen hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Yukarıda belirtilen Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan neden ile, davacının temyiz itirazının kabulü ile, temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.