... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.3.2011 gün ve 162-159 sayılı hükmün Dairemizin 4.7.2012 tarih ve 15284-17308 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, ... 3.Noterliği'nin 02/05/2002 tarih ve 10361 yevmiye nolu kati taşıt sözleşmesi ile davalıdan 1993 model Mercedes marka aracı satın aldığını, aracı bir süre kullandıktan sonra ... 1.Noterliği'nin 31/08/2005 tarih, 13517 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile dava dışı ... Yoğun isimli şahsa sattığını, ancak aracın dava dışı .....'un kullanımda iken ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/424- 425 E.K sayılı ilamı ile zor alımına karar verilerek müsadere edildiğini, ... Yoğun'un ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/137 esas sayılı dosyası ile kendisi aleyhine alacak davası açtığını, davanın kabul ile sonuçlandığını ve deracattan geçerek kesinleştiğini, yargılama sırasında davalı ...'a davanın ihbar edildiğini, ... tarafından başlatılan icra takibi sonucu borcun tamamını ödemek zorunda kaldığını, ödenen borcun tahsili için aracı satın aldığı önceki malik davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacıya yapılan araç satışından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu kez davacı ve davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalının tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Aracın kaçak yollarla yurda sokulduğu daha sonra zaptedildiği, zapta karşı tekeffül hükümlerine göre eldeki davanın açıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Araç kaçak yollarla yurda sokulduğuna göre taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin varlığından söz edilemez. Bu durumda, geçerli sözleşmelerde uygulama yeri bulan BK.192/1. maddesi, geçersiz sözleşmelerde uygulanamayacağından, davalı bu sözleşmeye göre araç kullanım bedelinin indirilmesini isteyemez. Taraflardan biri aracı diğeri de ödenen bedeli kullanmıştır. Hal böyle olunca, usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekirken zuhulen bozulduğu bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebi kabul edilmeli, mahkeme kararı onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının tüm karar düzeltme istemlerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 04.07.2012 tarih ve 2011/15284 esas 2012/17308 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.745.89 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 43.90 TL temyiz harcın davacıya iadesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy