MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Ltd. Şti. avukatınca duruşmalı, davacılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Ltd. Şti. vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, müteveffa murislerinin davalı ... şirketinde tarım işçisi olarak çalıştığını, 23.11.2005 tarihinde davalı ...' ye ait ..... plakalı araçla tarlaya çalışmaya giderken.... –....Köyü mevkiindeki hemzemin geçitten geçildiği esnada 62201 sefer sayılı trenle çarpıştıklarını ve murislerinin vefat ettiğini ileri sürerek 860.644,78TL maddi ve 1.340.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacıların... Sigorta A.Ş. ile ilgili temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre
2012/27535 - 2013/21948
davacıların... Sigorta A.Ş yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Her ne kadar Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; Davacıların, 06.03.2012 tarihli mahkeme kararından sonra temyiz aşamasında vekilleri aracılığıyla verdikleri 03.12.2012 havale tarihli dilekçe ile davalılardan ... Şirketi ve ... hakkındaki davalarından feragat ettikleri anlaşıldığından bu hususta mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden, kararın bozulması gerekir.
3-Bozma nedenine göre; davalı ... Şirketinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün BOZULMASINA, 3. bent gereğince davalı ... Şirketinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ... Ltd. Şti'den alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan 28.255,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy