MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı kulüp ile aralarında 19/08/2011 başlangıç ve 31/05/2013 bitiş tarihli profesyonel futbolcu transfer sözleşmesi imzalandığını, davalı kulüple biraraya gelinerek sözleşmeyi 24/04/2012 tarihinde sona erdirdiklerini, sözleşme gereğince peşinat ücreti olarak verilmesi kararlaştırılan 16.08.2011 tanzim tarihli ,30.12.2011 vadeli 35.000 TL meblağlı senetten kaynaklanan ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 35.000 TL ücret alacağının vade tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya 30.12.2011 vade tarihli 35.000 TL meblağlı senetten başka borçlarının bulunmadığını ,davacının faiz talebini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ile imzalanan profesyonel futbolcu transfer sözleşmesi ile peşinat ücreti olarak kararlaştırılan 35.000 TL meblağlı senedin davalı klüp tarafından ödenmediğini belirterek eldeki alacak davasını açmıştır. avalı taraf cevap dilekçesinde ve ilk celsede davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Mahkemece davalının kabul beyanı dikkate alınmadan tarife uyarınca davacı yararına vekalet
ücretine hükmedilmiştir. Bu durumda dava açılmasına sebep olan ve davayı kabul beyanında bulunan davalı yargılama giderlerini ve vekalet ücretini ödemek zorunda ise de, davalının davacının alacak talebini süresinde cevap dilekçesi ile kabul ettiğine göre davalı aleyhine ücreti vekalet takdir edilirken AAÜT'de belirtilen ücreti vekaletin yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.(AAÜT/6.madde)
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasında yazılı 4100 TL vekalet ücretinin silinerek yerine “2050... TL ücreti vekalet“ yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 520.00 TL harcın iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy