MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazıniptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılara hayvan sattığını, davalıların satış bedelini ödemediğini, alacağını tahsil için başlattığı icra takibine de davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin ... olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalılara büyük baş hayvan satıp teslim ettiğini ancak davalılar tarafından satış bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamını istemiş, davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır. Davanın açıldığı tarih olan 18.8.2010 tarihi itibariyle uyuşmazlık eski HUMK' a tabi olup uyuşmazlık aynı zamanda para borcundan kaynaklandığından sözleşmenin ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. Bu durumda somut olayda Bigadiç Asliye Hukuk Mahkemesi de yetkilidir. Mahkemece bu husus göz önüne alınarak işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.