MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı...'dan 18.2.2011 tarihinde bir araç satın aldığını aracın 14.4.2011 tarihinde arızalanarak servise götürüldüğünü ve serviste 63 gün kaldıktan sonra orjinal parça değişimi yapılıp tamir edilerek kendisine teslim edildiğini, ancak bu onarımın aracında değer düşüklüğüne sebebiyet verdiğini, bu hususta araç serviste iken 22.4.2011 tarihinde tespit yaptırdığını, kendisinin öğretmen olarak görev yaptığını ve bu 63 içinde işine kiraladığı araçla gidip geldiğini, araçtaki değer düşüklüğü için 8.000,00 TL, araç kiralama bedeli olarak 6.690,00 TL, noter ve ihtar masrafları içinde 1.836,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ayıplı araçtaki onarım sonrası değer düşüklüğü ile onarım sırasında, davacı tarafından sarfedilen masrafların tazminine ilişkindir. Davacı, aracı davalıdan satın aldıktan yaklaşık 2 ay sonra aracın motorundan ses gelmeye ve teklemeli çalışmaya başladığından aracı servise götürmüş ve serviste alınan bilirkişi raporlarından da anlaşıldığı üzere subap lastikleri, silindir kapak contası orjineliyle değiştirilmiş, araç 63 gün serviste kaldıktan sonra davacıya teslim edilebilmiştir. Gerek mahkemece alınan
raporlarda arızanın imalat hatasından kaynaklı olduğunun tespit edilmiş olması, gerek aracın tamir için serviste 63 gün kalmış olması ve sonuçta araçta parça değişimi yapılmış olması araçtaki arızanın önem arzettiğini ve hayatın olağan akışına göre bu işlemlerden sonra aracın değerinde düşme olacağının kabul edilmesi gerektiği gözetilip, araçtaki değer düşüklüğünün tespiti için uzman bir bilirkişiden yeniden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Mahkemece, davacının serviste bulunan araç üzerinde 22.4.2011 tarihinde yani aracın servise çekilmesinden yaklaşık 1 hafta sonra SHM kanalıyla tespit yaptırdığı, ve bu tespit sırasında aracın motorunun ve çeşitli parçalarının sökülmüş olduğu ve araca müdahaleye başlanmış olması karşısında, davacının davalıya müdahale iznini geç verdiği yönündeki savunması dinlenemeyeceğinden, davacının araç kiralama masraflarına ilişkin sunduğu belgeler ve tüm deliller değerlendirilerek gerektiğinde rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.