... vekili Avukat ... ile ...vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında Zonguldak 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.2.2012 tarih ve 88-37 sayılı hükmün Dairenin 11.9.2012 tarih ve 10440-19152 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı bankanın Zonguldak Şubesinin müşterisi olduğunu, kredi kartı ve ek kart kullandığını, bu kartlardan dolayı borcunun bulunmadığını, başka bir bankaya kredi kullanmak için müracaat ettiğinde ... Bankasına borcu gözüktüğünün söylenerek talebinin reddedildiğini, yaptığı araştırmada davalının Karabük Şubesi tarafından ...’nın hesabına bağlı olarak kendisine ek kart çıkartıldığını, bu ek kartın borcunun ödenmemesi nedeni ile Merkez Bankası kayıtlarında sakıncalı olarak gözüktüğünü öğrendiğini, böyle bir ek kart talebi olmadığını, bu durumun Düzeltilmesi için bankaya başvurduğunu ancak Düzeltilmediğini, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 1 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ek kart nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Kredi Kayıt Bürosu A.Ş.'nin yazısı gereğince, davacının davalı banka tarafından verilen ek kart sahibi olduğu, ek kartının bağlı olduğu asıl kart sahibinin ...olduğu, borç kaydının asıl kart sahibi hakkında kayıt edildiği bildirildiğinden davacının başka bankalardan kredi alamamasında davalı bankanın bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair; verilen karar, davacının temyizi üzerine Dairemizce onanmış; davacı, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı, davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen başka bankaya kredi talebinde bulunduğunda ... Bankasına borcu gözüktüğü gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, bu durumun düzeltilmesi için davalı bankaya başvurmasına rağmen düzeltilmediğini ileri sürerek, uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının kendilerine borcunun olmadığını, kendilerinin kusurunun bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece Kredi Kayıt Bürosu A.Ş.’nin cevabi yazısı esas alınarak davacının başka bankalardan kredi alamamasında davalı bankanın kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada mevcut ... Bankası ve Vakıflar Bankası cevabi yazılarına göre, davacının diğer bankaya açık takip kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece açık takip kaydına ilişkin bilgi ve belgeler araştırılarak getirtilmediği gibi bilirkişi incelemesi de yaptırılmamıştır. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Öyle olunca mahkemece davacının kredi taleplerinin reddine ilişkin açık takip kaydına ilişkin kayıtlar Merkez Bankası A.Ş. ve ilgili kurumlardan araştırılıp getirtilerek bankacılık hususunda uzman bilirkişiden de taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olduğundan, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin onama ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin KABULÜNE,Dairemizin 11.9.2012 gün,2012/10440-19152 sayılı “onama” kararının kaldırılmasına, hükmün yukarda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.